Суд с ХМР


     В открытом доступе в сети интернет опубликовано решение Железногорского городского суда. В судебном деле принимал участие представитель Хонда Мотор Рус, который призван защищать официальных дилеров. Процесс как две капли воды похож на нашу ситуацию, включая поломки, версии и действия представителей Honda.

Источник http://gcourts.ru/cases/983/958/2011/3/948582.asp

2-145/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 04 марта 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца Паниной И.В., представителя истца Гончарова А.Е., представителя ответчика Ненько О.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стремоусова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, денежной компенсации морального вреда, —

установил:

Панина И.В. обратилась в суд с иском с требованием к ООО «ТЦ Фаворит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, денежной компенсации морального вреда, указав, что 11.03.2008г. приобрела у ответчика автомобиль HondaCivic 4DExecutive, стоимостью 625000 рублей, с гарантийным сроком 3 года с даты продажи либо пробегом 100000 км. В период гарантийного срока 08.07.2010г. при обычном запуске двигателя у автомобиля появились повреждения двигателя. Для определения причины неисправности и ремонта автомобиль был доставлен в сервисный центр продавца, который отказал в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что неисправность автомобиля возникла по ее вине. Спустя месяц с даты приемки автомобиля в ремонт ей сообщили о попадании воды в цилиндр двигателя(гидроудар). Проверка качества автомобиля проводилась в ее отсутствие. С выводами продавца о причине неисправности автомобиля она была не согласна. Правил эксплуатации автомобиля не нарушала, водных преград не преодолевала, ездила по обычным дорогам общего пользования. По причине несогласия с выводами о неисправности автомобиля была назначена и проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой нарушений правил эксплуатации автомобиля установлено не было. Однако, до настоящего времени автомобиль ответчиком не отремонтирован. Неправомерные действия продавца лишают ее возможности пользоваться дорогостоящим товаром длительное время, в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве разочарования, обиды, гнева, раздражительности, волнения.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HondaCivic №…, заключенный с ответчиком 11.03.2008г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 625000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Панина И.В. и ее представитель Гончаров А.Е. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ненько О.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в период которого имело место обращение истца с претензией на неисправность ДВС автомобиля. В результате проверки, проведенной специалистами ООО «ТЦ Фаворит» и ООО «Хонда Мотор Рус», был сделан вывод о том, что причиной разрушения блока цилиндров ДВС автомобиля HondaCivic 4DExecutive послужил гидроудар, о чем истцу было сообщено в письменной форме 05.08.2010г. В связи с несогласием истца с результатами проверки было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы экспертом О.М.Г., которым не были обнаружены производственные дефекты и признаки нарушения правил эксплуатации. Учитывая безрезультативность проведенного исследования, была проведена дополнительная независимая экспертиза с привлечением эксперта более высокой квалификации М.С.С. По результатом дополнительной экспертизы подтвердился вывод о том, что первопричиной разрушения блока цилиндров ДВС автомобиля истца послужило попадание жидкости в ДВС, что является результатом нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом или третьими лицам. Основания для проведения гарантийного(безвозмездного) ремонта отсутствуют. Выявленная неисправность носит эксплутационный характер. При этом, данная неисправность не является существенным недостатком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хонда Мотор Рус» Стремоусов И.Е. возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ответчика о возникновении неисправности в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом.

Выслушав стороны, допросив экспертов и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью(п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними(п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее Закон), разъясняющих основание понятия: недостаток товара — несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию;

Согласно ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору(п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется(п.2). Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями(п.3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям(п.4).

В соответствии с п.5 ст.14 Закона продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборы вправе: потребовать замены на товар этой же марки(этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки(модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатки товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 счт.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997г. автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров.

Из объяснения сторон Судом установлено, что 11.03.2008г. Панина И.В. приобрела в ООО «ТЦ Фаворит» автомобиль HondaCivic 4DExecutive, оплатив его стоимость в размере 625000 рублей. На приобретенный автомобиль был установлен гарантий срок в 3 года либо пробег 100000 км. В период гарантийного срока 09.07.2008г. двигатель автомобиля пришел в неисправное состояние. В гарантийном(безвозмездном) ремонте истцу отказано со стороны ответчика со ссылкой на нарушение правил пользования(эксплуатации).

Из договора купли-продажи от 11.03.2008г. усматривается, что Панина И.В. приобрела в ООО «ТЦ Фаворит» автомобиль марки HondaCivic №…, 2008 года выпуска, стоимостью 625000 рублей.

Из пункта 7.1 указанного договора следует, что на проданный автомобиль установлена гарантия.

Факт оплаты истцом стоимости автомобиля в размере 625000 рублей подтверждается кассовым и товарным чеками от 11.03.2008г.

Факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании у ответчика подтверждается также заказ-нарядами от 29.03.2010г., 24.05.2010г. и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Из претензии Паниной И.В. от 05.08.2010г., ответов ООО «ТЦ Фаворит» от 05.08.2010г. и от 30.09.2010г. на заявления Паниной И.В. от 21.07.2010г. и от 05.08.2010г. усматривается, что истец в гарантийный срок обратился к ответчику с требованием о ремонте двигателя автомобиля, однако в данном требовании было отказано по причине попадания воды в цилиндр двигателя(гидроудар), что повлекло загиб и разрушение шатуна третьего цилиндра и блока двигателя.

Учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи на автомобиль истца Паниной И.В. был установлен гарантийный срок, неисправность двигателя автомобиля выявлена в пределах гарантийного срока, истец обратилась к ответчику для оказания гарантийного ремонта в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона бремя доказывания возникновения неисправности двигателя автомобиля вследствие нарушения потребителем Паниной И.В. или третьими лицами правил пользования(эксплуатации) автомобиля лежит на ответчике.

Согласно выводов заключения эксперта-автотехника О.М.Г. от 23.08.2010г.(первоначальное исследование) следует, что причиной изгиба и последующего повреждения целостности шатуна 3-го цилиндра двигателя автомобиля HondaCivic 4D наиболее вероятно были вызваны нештатной работой 3-го цилиндра ДВС в предшествующий период эксплуатации. Производственных дефектов в исследуемом ДВС, как и нарушений правил эксплуатации со стороны владельца ТС не установлено. Неисправность на 3-м цилиндре исследуемого ДВС косвенно связаны с работой систем, уменьшающих токсичность выбросов в атмосферу, и могут находиться в причинно-следственной связи с действиями по заказ-наряду от 29.03.2010г. и от 24.05.2010г., однако прямых доказательств этого не установлено. Определить время возникновения обстоятельств, которые послужили причиной этих неисправностей, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно выводов заключения специалиста М.С.С. от 28.09.2010г.(дополнительное исследование) следует, что двигатель автомобиля Хонда Сивик, неисправен. Причиной выхода из строя указанного двигателя явился гидродинамический удар(гидроудар) полученный в результате попадания жидкости в камеру сгорания третьего цилиндра в объеме превышающей камеру сгорания, данная жидкость не была технологической жидкостью автомобиля(топливом, маслом, охлаждающей жидкостью), единственный путь попадания жидкости через систему впуска двигателя. Причиной неисправности двигателя не могло явиться скопление в камере сгорания третьего цилиндра топлива, поскольку топливные форсунки автомобиля находятся в исправном состоянии.

Выводы указанных заключений не содержат достоверных и убедительных сведений о том, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля HondaCivic 4DExecutive является нарушение потребителем Паниной И.В.(третьими лицами) правил пользования(эксплуатации) автомобиля.

Из допросов экспертов О.М.Г. и М.С.С. также установлено, что при проведении исследований ими не было установлено фактов(обстоятельств) неправильной эксплуатации автомобиля HondaCivic 4DExecutive со стороны его владельца Паниной И.В.

Суд критически относится к заключению специалиста М.С.С. по следующим основаниям.

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре специалистом М.С.С. внутренней поверхности впускного тракта, как до так и после воздушного фильтра, отчетливо просматриваются мазки(следы удаления жидкости, имеющей загрязнения в виде посторонних включений желтовато-коричневого цвета, при помощи ветоши или другого подобного материала). Из чего сделан вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя явился гидроудар, полученный в результате попадания жидкости в камеру сгорания третьего цилиндра в объеме превышающем камеру сгорания, данная жидкость не была технологической жидкостью автомобиля(топливом, маслом, охлаждающей жидкостью), единственный путь попадания жидкости через систему впуска двигателя.

Экспертом О.М.Г. также исследовались указанные части двигателя. При осмотре установлено, что воздушный фильтр не имеет видимых разрывов фильтрующего элемента, сухой на ощупь. Рабочая сторона фильтрующего элемента, корпуса фильтра, на внутренней стороне фильтрующего элемента, корпусе фильтра, на внутренней стороне деталей впускного коллектора наличие воды, грязевых пятен не выявлено.

При этом, описание указанных элементов двигателя происходило в присутствии владельца автомобиля Паниной И.В., представителя ООО «ТЦ Фаворит» Шенг И.А., которые подтвердили правильность действий эксперта и результаты осмотра, что следует из представленного акта комплексного осмотра автомобиля от 12.08.2010г.

Из показаний специалиста М.С.С. Судом установлено, что на момент осмотра двигателя в помещении ООО «ТЦ Фаворит» был опечатан только фрагмент шатуна, остальные фрагменты двигателя опечатаны не были.

Не установлено фактов нарушения правил пользования(эксплуатации) автомобиля со стороны истицы также из показаний свидетелей Т.Н.И., Д.К.Н., П.А.А.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств о нарушении Паниной И.В. правил пользования(эксплуатации) автомобиля HondaCivic 4DExecutive, вследствие которых двигатель автомобиля пришел в неисправное состояние со стороны ответчика не представлено.

Как установлено в судебном заседании ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте двигателя автомобиля, чем нарушил условия договора и требования Закона, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 11.03.2008г. в судебном порядке и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 625000 рублей.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительный срок нарушения права истца, связанный с отказом в гарантийном ремонте автомобиля, требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет требования о денежной компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы Закона суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере 315000 рублей (625000+5000=630000):50%=315000).

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 9650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Паниной И.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HondaCivic №…, 2008 года выпуска, заключенный 11.03.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр Фаворит» и Паниной И.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр Фаворит» в пользу Паниной И.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 625000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в размере 630000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр Фаворит» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере 315000 рублей, государственную пошлину в размере 9650 рублей, а всего 324650 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городско суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н. Костенко